|  |
РАСПОРЯЖЕНИЕ Губернатора ЯНАО от 02.04.2009 № 36-Р
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МОНИТОРИНГА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА"
Официальная публикация в СМИ:
"Красный Север", спецвыпуск № 37, 09.04.2009
ГУБЕРНАТОР ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РАСПОРЯЖЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. № 36-Р
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ
МОНИТОРИНГА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
В целях реализации пункта 14 статьи 3, части 3 статьи 84 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2006 года № 13-ЗАО "О правотворчестве", постановления Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2007 года № 930 "О концепции мониторинга правового пространства в Ямало-Ненецком автономном округе":
1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по проведению мониторинга правоприменительной практики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - методические рекомендации).
2. Исполнительным органам государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа при осуществлении мониторинга правового пространства Ямало-Ненецкого автономного округа использовать методические рекомендации.
3. Рекомендовать органам местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе использовать методические рекомендации при осуществлении мониторинга правового пространства в муниципальных образованиях Ямало-Ненецкого автономного округа.
4. Опубликовать настоящее распоряжение в окружных средствах массовой информации.
5. Контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на заместителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, представителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа Артеева А.В.
Губернатор
Ямало-Ненецкого автономного округа
Ю.В.НЕЕЛОВ
Утверждены
распоряжением Губернатора
Ямало-Ненецкого автономного округа
от 2 апреля 2009 г. № 36-Р
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ПРОВЕДЕНИЮ МОНИТОРИНГА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
I. Общие положения
1.1. Настоящие Методические рекомендации по проведению мониторинга правоприменительной практики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - методические рекомендации) разработаны в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2006 года № 13-ЗАО "О правотворчестве", постановлением Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2007 года № 930 "О концепции мониторинга правового пространства в Ямало-Ненецком автономном округе".
1.2. Основные понятия, используемые в Методических рекомендациях:
- мониторинг правоприменительной практики Ямало-Ненецкого автономного округа - осуществляемая на постоянной основе систематическая деятельность субъектов правового мониторинга по сбору и анализу информации в отношении органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ), органов местного самоуправления с целью выявления соответствия правоприменительной деятельности данных органов и вынесенных на ее основе правоприменительных актов определенному стандарту;
- объекты мониторинга правоприменительной практики автономного округа - правоприменительные акты органов государственной власти автономного округа, органов местного самоуправления в автономном округе, судебных органов автономного округа;
- результаты мониторинга правоприменительной практики автономного округа - информация об объекте мониторинга правоприменительной практики автономного округа, обобщенная по единым показателям с целью выявления соответствия ее определенному стандарту;
- стандарт мониторинга правоприменительной практики автономного округа - это совокупность критериев, позволяющих установить идеальный результат относительно объекта мониторинга правоприменительной практики;
- субъект мониторинга правоприменительной практики автономного округа - орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган или организация, осуществляющие мониторинг правоприменительной практики автономного округа в рамках своей компетенции, закрепленной в нормативном правовом акте, уполномоченная специализированная экспертная организация в сфере правового мониторинга;
- уполномоченная специализированная экспертная организация в сфере мониторинга правоприменительной практики автономного округа - организация, созданная в целях координации и осуществления деятельности по мониторингу правоприменительной практики автономного округа, либо организация, которой органами государственной власти автономного округа придан статус уполномоченной специализированной экспертной организации.
1.3. Основными задачами мониторинга правоприменительной практики являются:
- определение качества и эффективности правоприменительной практики автономного округа;
- выявление фактов несоответствия правоприменительной практики автономного округа федеральному законодательству и законодательству автономного округа;
- совершенствование правоприменительной практики автономного округа, в т.ч. повышение качества и эффективности правоприменительной практики автономного округа.
1.4. Стадии проведения мониторинга правоприменительной практики автономного округа:
а) сбор информации относительно объектов мониторинга правоприменительной практики автономного округа, обобщение и анализ полученной информации в соответствии с настоящими методическими рекомендациями;
б) анализ полученных результатов мониторинга правоприменительной практики автономного округа для выявления соответствия их определенному стандарту (оценка объекта мониторинга правоприменительной практики автономного округа);
в) разработка и представление предложений по совершенствованию правоприменительной практики автономного округа, в том числе предложений по совершенствованию правового регулирования, а также необходимых для их реализации конкретных мероприятий, в том числе проектов нормативных правовых актов.
1.5. Мониторинг правоприменительной практики автономного округа проводится по следующим основным направлениям:
- мониторинг качества судебной практики судебных органов автономного округа;
- мониторинг качества правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа и органов местного самоуправления в автономном округе по вопросам правоохранительной деятельности;
- мониторинг результативности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа и органов местного самоуправления в автономном округе;
- мониторинг эффективности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа и органов местного самоуправления в автономном округе.
II. Мониторинг судебной практики судебных органов
автономного округа
2.1. Мониторинг судебной практики судебных органов автономного округа включает в себя выявление, анализ и оценку следующих качественных критериев:
а) установление фактических обстоятельств (фактическая квалификация судебного дела);
б) выбор и анализ юридических норм (юридическая квалификация судебного дела);
в) вынесение судебного решения.
2.2. Качественный критерий "установление фактических обстоятельств (фактическая квалификация судебного дела)" предусматривает, что юридические факты, зафиксированные в гипотезе юридической нормы, правильно установлены правоприменителем. Правильное установление круга юридических фактов, подлежащих доказыванию, способствует вынесению законного, обоснованного юридического решения по делу.
2.3. Для выявления возможных причин неправильного установления юридических фактов эксперт должен ответить на следующие вопросы:
а) в гипотезе юридической нормы закреплены оценочные юридические факты, то есть при формулировании данной нормативной модели юридических фактов законодатель использует оценочные понятия, содержание которых устанавливается непосредственно судом с использованием дискреционных полномочий;
б) в гипотезе юридической нормы закреплены альтернативные юридические факты, то есть в данной нормативной модели гипотезы законодатель использует несколько юридических фактов, причем при наличии (отсутствии) любого из них юридическая норма будет действовать;
в) гипотеза юридической нормы, содержащая юридические факты, сформулирована посредством отсылочного способа изложения, то есть для установления юридического факта следует обратиться к другой конкретной статье нормативно-правового акта;
г) гипотеза юридической нормы, содержащая юридические факты, сформулирована посредством бланкетного способа изложения, то есть для установления юридического факта следует обратиться к другому порядку правового регулирования;
д) гипотеза юридической нормы содержит фактический состав, то есть имеет место система юридических фактов, необходимая для наступления юридических последствий;
е) гипотеза юридической нормы, содержащая юридические факты, сформулирована в нескольких статьях нормативного правового акта;
ж) в одной статье нормативного правового акта содержится несколько гипотез, содержащих юридические факты;
з) иная причина.
2.4. Качественный критерий "выбор и анализ юридических норм (юридическая квалификация судебного дела)" предусматривает, что субъектом правоприменения правильно сделан выбор и анализ юридической нормы, подлежащей применению.
2.5. Для выявления возможных причин неправильного выбора и анализа юридической нормы, подлежащей применению, эксперт должен ответить на следующие вопросы:
а) данный вид отношений регулируется несколькими нормативными правовыми актами, то есть имеет место коллизия права. Эксперт должен отметить вариант коллизии права, имеющей место:
- входят в противоречие юридические предписания нормативных правовых актов, изданные одним компетентным органом автономного округа (указать наименование и реквизиты нормативных правовых актов, а также статьи, противоречащие друг другу);
- входят в противоречие юридические предписания нормативных правовых актов, изданные разными компетентными органами автономного округа (указать наименование и реквизиты нормативных правовых актов, а также статьи, противоречащие друг другу);
- входят в противоречие юридические предписания федеральных нормативных правовых актов и юридические предписания нормативных правовых актов автономного округа (указать наименование и реквизиты нормативных правовых актов, а также статьи, противоречащие друг другу);
- иной вариант коллизии (указать какой именно);
б) имеет место пробел в законодательстве, то есть отсутствует необходимая для урегулирования данного вида отношений юридическая норма. При наличии пробела в законодательстве эксперт должен отметить вид правовой аналогии, который использовался для преодоления пробела:
- правоприменитель для преодоления пробела в законодательстве использовал аналогию закона, то есть применял юридическую норму, регулирующую сходные общественные отношения (указать наименование и реквизиты нормативного правового акта, а также статью, применяемую при аналогии закона);
- правоприменитель для преодоления пробела в законодательстве использовал аналогию права, то есть применял к неурегулированным общественным отношениям принципы права (указать наименование и реквизиты нормативного правового акта, статью, содержащую принцип права, используемый при аналогии права);
- иное;
в) юридическая норма содержит оценочные понятия:
- один элемент юридической нормы содержит оценочное понятие;
- два элемента юридической нормы содержат оценочные понятия;
- все элементы юридической нормы содержат оценочные понятия;
- иной вариант (указать какой именно);
г) имеет место неправильное толкование юридической нормы:
- правоприменитель при толковании юридической нормы использовал буквальное толкование;
- правоприменитель при толковании юридической нормы использовал ограничительное толкование, при котором юридической норме придается более узкий смысл, нежели вытекает из буквального текста толкуемой нормы;
- правоприменитель при толковании юридической нормы использовал расширительное толкование, при котором юридической норме придается более широкий смысл, нежели вытекает из буквального текста толкуемой нормы;
- иное (указать).
2.6. Качественный критерий "вынесение судебного решения" предусматривает, что судебное решение законно, то есть вынесено при точном и неуклонном соблюдении судом автономного округа при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в некоторых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.
2.7. Для выявления возможных причин несоответствия правоприменительного акта критерию "вынесение судебного решения" эксперт должен ответить на следующие вопросы:
а) судебное решение незаконно, поскольку вынесено при несоблюдении судом действующих норм материального и процессуального права;
б) судебное решение необоснованно, поскольку в нем не отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда решение не содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов;
в) судебное решение не имеет индивидуально-определенного характера, поскольку судебное решение вынесено в отношении неопределенного круга лиц, конкретно не установлены субъективное права и юридические обязанности сторон, судебное решение не дает исчерпывающий ответ относительно заявленных требований и возражений;
г) иной вариант (указать, какой именно).
2.8. Качественные критерии судебной практики анализируются с помощью четырехбалльной шкалы и соответствующей словесной оценки. Цифровая и словесная оценка являются результатом мониторинга судебной практики.
2.9. При анализе качественного критерия возможно только два ответа: положительный или отрицательный (+ или -).
2.10. Шкала оценки качества судебной или правоприменительной практики (цифровое и словесное выражение) включает в себя:
1 - неудовлетворительно (не соответствует стандарту мониторинга правоприменительной практики).
Неудовлетворительный результат означает, что стандарт судебной или правоприменительной практики не достигнут, так как все качественные критерии имеют отрицательные показатели. Данная оценка служит основанием для анализа возможных причин, приведших к неудовлетворительному состоянию судебной практики судебного органа;
2 - удовлетворительно (соответствует стандарту мониторинга правоприменительной практики).
Удовлетворительный результат означает, что стандарт судебной или правоприменительной практики, как он описан, достигнут наполовину. Два качественных критерия имеют положительные показатели, то есть выполняются, один качественный критерий имеет отрицательную оценку. Данная оценка служит основанием для анализа возможных причин, приведших к удовлетворительному состоянию судебной практики судебного органа;
3 - отлично (соответствует стандарту мониторинга правоприменительной практики).
Отличный результат означает, что все качественные критерии в том виде, как они описаны, достигнуты на высоком уровне. Оснований для критики относительно достижения качественных критериев в целом нет. Несмотря на указанные экспертом возможные причины несоответствия качественным критериям, судебный орган, благодаря высокому уровню профессионализма, вынес законное и обоснованное правоприменительное решение;
4 - идеально (соответствует стандарту мониторинга правоприменительной практики).
Идеальный результат означает, что все качественные критерии имеют положительные результаты. Эксперт не смог найти возможных причин несоответствия качественным критериям судебной практики. Данная оценка показывает высочайший уровень качества судебной деятельности.
2.11. Приоритет качественных критериев судебной практики относительно друг друга не учитывается. В любом случае, даже если все качественные критерии имеют положительный результат, эксперт должен проанализировать возможные причины несоответствия качественным критериям судебной практики.
2.12. По результатам проведения мониторинга качества судебной практики автономного округа составляется паспорт мониторинга качества судебной практики, в котором указываются следующие сведения:
а) основания для проведения мониторинга качества судебной практики автономного округа;
б) данные о судебном акте, в отношении которого проводился мониторинг;
в) вид мониторинга, его временные и территориальные характеристики;
г) перечень рассмотренных качественных критериев мониторинга качества судебной практики, включая возможные причины несоответствия качественным критериям, которые удалось выявить;
д) оценка качества, полученная при проведении мониторинга судебной практики в отношении судебного акта;
е) динамика изменений характеристик критериев качества судебной практики, если таковая выявлялась;
ж) возможные формы и способы повышения качества судебных актов.
III. Мониторинг качества правоприменительной практики
органов исполнительной власти автономного округа
и органов местного самоуправления в автономном округе
по вопросам правоохранительной деятельности
3.1. Мониторинг качества правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа по вопросам правоохранительной деятельности включает в себя выявление, анализ и оценку следующих качественных критериев:
а) наличие специальной компетенции органов исполнительной власти автономного округа по изданию правоприменительных актов по вопросам правоохранительной деятельности;
б) правильность возбуждения дела об административном правонарушении и предварительное рассмотрение материалов дела;
в) рассмотрение дела по существу компетентным органом и принятие по делу правоприменительного акта.
3.2. Качественный критерий "наличие специальной компетенции органов исполнительной власти автономного округа по изданию правоприменительных актов по вопросам правоохранительной деятельности" включает в себя определяемые законом предметы ведения и соответствующий им объем полномочий, а также пределы деятельности органа исполнительной власти по вопросам правоохранительной деятельности.
3.3. Причины возможного несоответствия данному критерию:
а) неисчерпывающим образом определен круг полномочий органа исполнительной власти, что дает возможность превышения властных полномочий органа по вынесению правоприменительных актов;
б) неисчерпывающим образом определена сфера применения полномочий;
в) неисчерпывающим образом определены функции органа исполнительной власти;
г) иной вариант (указать какой именно).
3.4. Качественный критерий "правильность возбуждения дела об административном правонарушении и предварительное рассмотрение материалов дела" включает в себя наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, полный состав признаков, составляющих административное правонарушение.
3.5. Причины возможного несоответствия данному критерию:
а) неправильно составлен протокол об административном правонарушении;
б) не соблюдены процессуальные сроки возбуждения дела об административном правонарушении;
в) отсутствует основание для возбуждения дела об административном правонарушении;
г) неправильно установлен состав административного правонарушения;
д) неправильно установлен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле об административном правонарушении;
е) недостаточность материалов для возбуждения дела об административном правонарушении;
ж) иной вариант (указать какой именно).
3.6. Качественный критерий "рассмотрение дела по существу компетентным органом и принятие по делу правоприменительного акта" должен соответствовать нормам материального и процессуального права.
3.7. Причины возможного несоответствия данному критерию:
а) правоприменительный акт не соответствует требованиям материального права;
б) правоприменительный акт не соответствует требованиям процессуального права;
в) иной вариант (указать какой именно).
3.8. Качественные критерии правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа по вопросам правоохранительной деятельности анализируются с помощью четырехбалльной шкалы и соответствующей словесной оценки. Цифровая и словесная оценка являются результатом мониторинга правоприменительной практики.
3.9. При анализе качественного критерия возможно только два ответа: положительный или отрицательный (+ или -).
3.10. Шкала оценки качества правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа по вопросам правоохранительной деятельности (цифровое и словесное выражение) включает в себя:
1 - неудовлетворительно (не соответствует стандарту мониторинга правоприменительной практики).
Неудовлетворительный результат означает, что стандарт правоприменительной практики не достигнут, так как все качественные критерии имеют отрицательные показатели. Данная оценка служит основанием для анализа возможных причин, приведших к неудовлетворительному состоянию правоприменительной практики органа;
2 - удовлетворительно (соответствует стандарту мониторинга правоприменительной практики).
Удовлетворительный результат означает, что стандарт правоприменительной практики, как он описан, достигнут наполовину. Два качественных критерия имеют положительные показатели, то есть выполняются, один качественный критерий имеет отрицательную оценку. На данном уровне правоприменительная деятельность того или иного органа достаточно удовлетворительна. Данная оценка служит основанием для анализа возможных причин, приведших к удовлетворительному состоянию правоприменительной практики органа;
3 - отлично (соответствует стандарту мониторинга правоприменительной практики).
Отличный результат означает, что все качественные критерии в том виде, как они описаны, достигнуты на высоком уровне. Оснований для критики относительно достижения качественных критериев в целом нет. Правоприменительная деятельность органа, имеющая оценку "отлично", является образцом для других органов, занимающихся правоприменительной деятельностью, поскольку, несмотря на указанные экспертом возможные причины несоответствия качественным критериям, орган исполнительной власти автономного округа благодаря высокому уровню профессионализма вынес законное и обоснованное правоприменительное решение;
4 - идеально (соответствует стандарту мониторинга правоприменительной практики).
Идеальный результат означает, что все качественные критерии имеют положительные результаты. Эксперт не смог найти возможных причин несоответствия качественным критериям правоприменительной практики. Данная оценка показывает высочайший уровень качества правоприменительной деятельности.
3.11. Приоритет качественных критериев правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа по вопросам правоохранительной деятельности относительно друг друга не учитывается. В любом случае, даже если все качественные критерии имеют положительный результат, эксперт должен проанализировать возможные причины несоответствия качественным критериям правоприменительной практики.
3.12. По результатам проведения мониторинга качества правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа по вопросам правоохранительной деятельности составляется паспорт мониторинга качества правоприменительной практики органов исполнительной власти, в котором указываются следующие сведения:
а) основания для проведения мониторинга качества правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа;
б) данные о правоприменительном акте, в отношении которого проводился мониторинг;
в) вид мониторинга, его временные и территориальные характеристики;
г) перечень рассмотренных качественных критериев мониторинга качества правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа, включая возможные причины несоответствия качественным критериям, которые удалось выявить;
д) оценка качества, полученная при проведении мониторинга качества правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа в отношении правоприменительного акта;
е) динамика изменений характеристик критериев качества правоприменительной практики, если таковая выявлялась;
ж) возможные формы и способы повышения качества правоприменительных актов.
3.13. Мониторинг качества правоприменительной практики органов местного самоуправления в автономном округе по вопросам правоохранительной деятельности проводится в порядке, предусмотренном настоящим разделом для мониторинга качества правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа по вопросам правоохранительной деятельности.
IV. Мониторинг результативности правоприменительной практики
органов исполнительной власти автономного округа и органов
местного самоуправления в автономном округе
4.1. Мониторинг результативности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа проводится по следующим направлениям:
а) мониторинг результативности правоприменительной практики контрольно-надзорных органов автономного округа;
б) мониторинг результативности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа в области лицензирования отдельных видов деятельности.
4.2. Мониторинг результативности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа проводится в целях выявления, анализа и оценки показателей, свидетельствующих о количественных результатах правоприменительной практики.
4.3. Мониторинг результативности правоприменительной практики контрольно-надзорных органов автономного округа включает в себя выявление, анализ и оценку следующих критериев:
а) количество подконтрольных объектов;
б) количество плановых проверок;
в) количество внеплановых проверок;
г) причины внеплановых проверок;
д) иные.
4.4. Результаты мониторинга правоприменительной практики контрольно-надзорных органов автономного округа фиксируются в таблице согласно приложению № 1 к настоящим Методическим рекомендациям.
4.5. Мониторинг результативности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа в области лицензирования отдельных видов деятельности включает в себя выявление, анализ и оценку следующих критериев:
а) количество заявлений о предоставлении лицензии;
б) количество выданных лицензий;
в) количество отказов в выдаче лицензий;
г) фактический срок принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии;
д) количество действующих лицензий;
е) количество переоформленных лицензий;
ж) количество лицензий, срок действия которых продлен.
4.6. Результаты мониторинга правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа в области лицензирования отдельных видов деятельности фиксируются в таблице согласно приложению № 2 к настоящим методическим рекомендациям.
4.7. Мониторинг результативности правоприменительной практики органов местного самоуправления в автономном округе проводится в порядке, предусмотренном настоящим разделом для мониторинга результативности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа.
V. Мониторинг эффективности правоприменительной практики
органов исполнительной власти автономного округа
и органов местного самоуправления в автономном округе
5.1. Мониторинг эффективности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа проводится по следующим направлениям:
а) мониторинг эффективности правоприменительной практики контрольно-надзорных органов автономного округа;
б) мониторинг эффективности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа в области лицензирования отдельных видов деятельности.
5.2. Мониторинг эффективности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа проводится в соответствии с критериями, указанными в приложении № 3 к настоящим Методическим рекомендациям.
5.3. Мониторинг эффективности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа в области лицензирования отдельных видов деятельности проводится в соответствии с критериями, указанными в приложении № 4 к настоящим Методическим рекомендациям.
5.4. Результаты мониторинга эффективности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа фиксируются в таблицах согласно приложениям № № 3, 4 к настоящим Методическим рекомендациям.
5.5. Мониторинг эффективности правоприменительной практики органов местного самоуправления в автономном округе проводится в порядке, предусмотренном настоящим разделом для мониторинга эффективности правоприменительной практики органов исполнительной власти автономного округа.
Приложение № 1
к Методическим рекомендациям
по проведению мониторинга
правоприменительной практики
Ямало-Ненецкого автономного округа
Наименование нормативных правовых актов,
регулирующих правоприменительную
практику контрольно-надзорных органов
Ямало-Ненецкого автономного округа
-------------T------------------------------------------------------------¬
¦Наименование¦ Наименование нормативного правового акта ¦
¦ вида +-------------------T-----------------------T----------------+
¦ контроля ¦ федеральные ¦ нормативные правовые ¦ акты органов ¦
¦ (надзора) ¦ нормативные ¦ акты Ямало-Ненецкого ¦ исполнительной ¦
¦ ¦ правовые акты, ¦ автономного округа, ¦ власти ¦
¦ ¦ регламентирующие ¦ регламентирующие ¦Ямало-Ненецкого ¦
¦ ¦проведение контроля¦ проведение контроля ¦ автономного ¦
¦ ¦ (надзора) ¦ (надзора) ¦ округа, ¦
¦ ¦ ¦ ¦регламентирующие¦
¦ ¦ ¦ ¦ проведение ¦
¦ ¦ ¦ ¦ контроля ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (надзора) ¦
+------------+---------T---------+-----------T-----------+----------------+
¦ ¦федераль-¦федераль-¦ законы ¦подзаконные¦ ¦
¦ ¦ ные ¦ ные ¦ Ямало- ¦акты Ямало-¦ ¦
¦ ¦ законы ¦подзакон-¦ Ненецкого ¦ Ненецкого ¦ ¦
¦ ¦ ¦ные акты ¦автономного¦автономного¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ округа ¦ округа ¦ ¦
L------------+---------+---------+-----------+-----------+-----------------
Количественные показатели,
используемые при проведении мониторинга результативности
правоприменительной практики контрольно-надзорных органов
Ямало-Ненецкого автономного округа
за _____________________ период
---------------T----------T-----------T-----------------------------------¬
¦ Количество ¦Количество¦Количество ¦ Причины внеплановых проверок ¦
¦подконтрольных¦ плановых ¦внеплановых+-----------T-----------T-----------+
¦ объектов ¦ проверок ¦ проверок ¦ контроль ¦ обращения ¦ угроза ¦
¦ ¦ ¦ ¦выполнения ¦физических ¦причинения ¦
¦ ¦ ¦ ¦предписаний¦ и ¦вреда жизни¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦юридических¦и здоровью ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ лиц ¦ граждан ¦
L--------------+----------+-----------+-----------+-----------+------------
Приложение № 2
к Методическим рекомендациям
по проведению мониторинга
правоприменительной практики
Ямало-Ненецкого автономного округа
Наименование нормативных правовых актов,
регулирующих лицензирование отдельных видов деятельности
---------T----------------------------------------------------------------¬
¦Наимено-¦ Наименование нормативного правового акта ¦
¦ вание +--------------------------------T-------------------T-----------+
¦ вида ¦федеральные нормативные правовые¦ нормативные ¦ акты ¦
¦деятель-¦ акты, регламентирующие ¦ правовые акты ¦ органов ¦
¦ ности ¦ лицензирование ¦ Ямало-Ненецкого ¦ исполни- ¦
¦ ¦ ¦ автономного ¦ тельной ¦
¦ ¦ ¦ округа, ¦ власти ¦
¦ ¦ ¦ регламентирующие ¦ Ямало- ¦
¦ ¦ ¦ лицензирование ¦ Ненецкого ¦
¦ ¦ ¦ ¦автономного¦
¦ ¦ ¦ ¦ округа, ¦
¦ ¦ ¦ ¦ регламен- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ тирующие ¦
¦ ¦ ¦ ¦ лицензи- ¦
¦ ¦ ¦ ¦ рование ¦
¦ +------------T---------T---------+---------T---------+-----------+
¦ ¦ статья ¦наимено- ¦федераль-¦ законы ¦подзакон-¦ ¦
¦ ¦Федерального¦ вание ¦ ные ¦ Ямало- ¦ ные ¦ ¦
¦ ¦ закона от ¦ иного ¦ подза- ¦Ненецкого¦норматив-¦ ¦
¦ ¦ 08.08.2001 ¦федераль-¦ конные ¦автоном- ¦ ные ¦ ¦
¦ ¦ № 128-ФЗ ¦ ного ¦норматив-¦ ного ¦правовые ¦ ¦
¦ ¦"О лицензи- ¦ закона ¦ ные ¦ округа ¦ акты ¦ ¦
¦ ¦ ровании ¦ ¦правовые ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ отдельных ¦ ¦ акты ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ видов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ деятель- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ности" ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L--------+------------+---------+---------+---------+---------+------------
Количественные показатели,
используемые при проведении мониторинга результативности
правоприменительной практики органов исполнительной власти
Ямало-Ненецкого автономного округа в области лицензирования
отдельных видов деятельности
---------T------T--------T------T------T---------T------T--------T--------¬
¦Наимено-¦Коли- ¦ Коли- ¦Коли- ¦Терри-¦Фактичес-¦Коли- ¦Количес-¦Количес-¦
¦ вание ¦чество¦ чество ¦чество¦тория ¦кий срок¦чество¦ тво ¦ тво ¦
¦лицензи-¦заяв- ¦выданных¦отка- ¦дейст-¦ принятия¦дейст-¦ перео- ¦ лицен- ¦
¦руемого ¦лений ¦лицензий¦зов в ¦ вия ¦решения о¦вующих¦ форм- ¦ зий, ¦
¦ вида ¦ ¦ ¦выдаче¦лицен-¦ предо- ¦лицен-¦ ленных ¦действие¦
¦деятель-¦ ¦ ¦лицен-¦ зии ¦ставлении¦зий на¦лицензий¦которых ¦
¦ ности ¦ ¦ ¦ зий ¦ ¦ (об ¦отчет-¦ на ¦продлено¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отказе в ¦ ный ¦отчетный¦ на ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ предо- ¦период¦ период ¦отчетный¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ставлении¦ ¦ ¦ период ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лицензии)¦ ¦ ¦ ¦
L--------+------+--------+------+------+---------+------+--------+---------
Приложение № 3
к Методическим рекомендациям
по проведению мониторинга
правоприменительной практики
Ямало-Ненецкого автономного округа
Показатели эффективности, используемые
при проведении мониторинга эффективности
правоприменительной практики контрольно-надзорных органов
Ямало-Ненецкого автономного округа
за ____________________________ период
--------------------------------------------------------------------------¬
¦ Меры, принятые контрольно-надзорными органами по фактам нарушения ¦
¦ законодательства ¦
+----------T---------T-------T-----------------------T----------T---------+
¦ общее ¦ количе- ¦ коли- ¦ количество объектов, ¦количество¦количес- ¦
¦количество¦ ство ¦ чество¦ деятельность которых ¦постанов- ¦ тво ¦
¦ дел об ¦ прото- ¦и сумма¦ была приостановлена ¦ лений ¦объектов,¦
¦ админи- ¦колов об ¦штрафов¦ ¦об изъятии¦ мате- ¦
¦ стра- ¦админист-¦ ¦ ¦ из ¦риалы по ¦
¦ тивных ¦ративных ¦ ¦ ¦обращения ¦ которым ¦
¦правонару-¦правона- ¦ ¦ ¦ опасной ¦переданы ¦
¦ шениях, ¦рушениях ¦ ¦ ¦продукции,¦в право- ¦
¦ из них ¦ ¦ ¦ ¦ из них ¦ охра- ¦
¦применены ¦ ¦ ¦ ¦исполнено/¦нительные¦
¦ санкции/ ¦ ¦ ¦ ¦ отменено ¦ органы ¦
¦ санкции ¦ ¦ +-------T------T--------+ судебным ¦ ¦
¦ отменены ¦ ¦ ¦времен-¦ по ¦отменено¦ решением ¦ ¦
¦ судебным ¦ ¦ ¦ но ¦реше- ¦судебным¦ ¦ ¦
¦ решением ¦ ¦ ¦ на 48 ¦ нию ¦решением¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ часов ¦ суда ¦ ¦ ¦ ¦
L----------+---------+-------+-------+------+--------+----------+----------
Приложение № 4
к Методическим рекомендациям
по проведению мониторинга
правоприменительной практики
Ямало-Ненецкого автономного округа
Показатели эффективности,
используемые при проведении мониторинга эффективности
правоприменительной практики органов
исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа
в области лицензирования отдельных
видов деятельности за _________________________ период
---------T--------T------------------------T------------------------------¬
¦Наимено-¦Наимено-¦ Количество проведенных ¦ Решения, принятые по ¦
¦ вание ¦ вание ¦ проверок ¦ результатам проверки ¦
¦лицензи-¦органа, ¦ ¦ соблюдения лицензионных ¦
¦руемого ¦ прово- ¦ ¦ требований и условий ¦
¦ вида ¦дившего +--------T-------T-------+------T--------T--------T-----+
¦деятель-¦проверку¦проверка¦наличие¦соблю- ¦преду-¦приоста-¦аннули- ¦отка-¦
¦ ности ¦ ¦возмож- ¦лицен- ¦ дение ¦ пре- ¦новление¦рование ¦зано ¦
¦ ¦ ¦ ности ¦ зии ¦лицен- ¦ждение¦действия¦лицензии¦судом¦
¦ ¦ ¦осущест-¦плано- ¦ зи- ¦ ¦лицензии¦ лицен- ¦ в ¦
¦ ¦ ¦ влять ¦ вая/ ¦ онных ¦ ¦ (срок) ¦зионным ¦рас- ¦
¦ ¦ ¦лицензи-¦внепла-¦требо- ¦ ¦ лицен- ¦органом/¦смо- ¦
¦ ¦ ¦ руемый ¦ новая ¦ваний и¦ ¦ зионным¦судебным¦тре- ¦
¦ ¦ ¦ вид ¦ ¦условий¦ ¦органом/¦решени- ¦ нии ¦
¦ ¦ ¦деятель-¦ ¦плано- ¦ ¦судебным¦ ем, из ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ности ¦ ¦ вая/ ¦ ¦решени- ¦ них ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦внепла-¦ ¦ ем, из ¦отказано¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ новая ¦ ¦ них ¦в анну- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отказано¦ лиро- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ в ¦ вании ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦приоста-¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦новлении¦ ¦ ¦
L--------+--------+--------+-------+-------+------+--------+--------+------
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
